理论上的页面逻辑越清晰,产品越易用？
1、我问: 什么样的页面逻辑设计是合理的？6 Q) R9 G1 ~4 b X+ p( C
有人回答我说：导航合理、结构完整、逻辑简单、扩展性强。, c3 X, n( Q" w
3 g: ?- P% n' C: R" M$ m
2、那么是不是只有合理的页面逻辑才是易用性好的设计呢？ 是不是页面逻辑理论上越合理易用性就越好呢？% |% G3 q- x9 R, u
NO！ 并非理论上的页面逻辑越清晰，产品就越易用。 6 g! L) B6 I, n/ P! `/ m+ ?
, S, L- _, E, l3、案例一：Google的非英文界面语言选择的设计。+ g1 h9 ], Y' d- e2 U
前不久刚刚说过他们这个蹩脚的设计逻辑问题，今天在这里我可以再次给他一个总结：（在必须保持界面元素不减的前提下），Google不得不把”搜索结果的语言选择”放到”搜索”按钮下面。虽然从IA逻辑上来说这显而易见是一个错误的设计，但从用户的真正使用上这是一个（大多数时候）比较起来相对易用的设计。(它起码减少了每次用户搜索都要经历’语言选择’的过程，使更多时候用户操作变的更加流畅高效了) {4 N( _2 w$ }' A! x: E
) x) k: D2 j3 z4 e
4、案例二：VISTA的”上一步”和”下一步”的设计（ 截图 ）。! Z+ m- f* {8 o* N; W }
( VISTA 的一些安装和设置等界面的设计和 原XP 的设计有了很大的不同。特别是：MS大概是为了统一IE7、资源管理器窗口等设计习惯，把”上一步”按钮放到了界面的左上角，同时”下一步”依然保留在了页面的右下方位置)0 T9 l1 b9 g# I7 X' ^( m& @( W5 g
有很多人批判过这种设计的不合理，主要原因是”无法很好的延续用户习惯”。
) L7 g& I7 s. U% P9 B
6 X3 t H# M8 \; `/ q [2 i+ k5、但我想除了使用习惯无法延用之外，一定还有设计本身不合理的地方！仔细分析一下这个变化你会发现还是很有意思的。
! _8 L N9 G, E/ t首先，单从页面逻辑上来说理论上这个改动比原来的导航更加清晰了，结构也更加合理了。
$ F0 B: I) p* v8 T. z A以前XP的界面大概可以这么解释：顶部窗口标题、中间界面内容、下面界面操作。虽然结构简单，但逻辑上并不是那么清晰。如，当用户需要返回上一步的时候得到达页面的下面去操作。
* k+ w N* `. n; d0 [" T* v现在VISTA的界面大概可以这么解释：顶部是返回到上一步的操作按钮和该任务标题，中间是这一步的内容、下面是下一步的操作。
# c- `# ?' M: t) ]纯理论来说，以从上到下从左到右的浏览习惯：当用户需要上一步的时候自然就要去左上面找操作，当用户把页面内容看完需要下一步的时候自然就要去右下操作…
5 J; b1 n/ g2 W听起来理论上逻辑非常的清晰。可，实际上我们在使用中它却变得非常难用了。
$ p D: C9 v7 ^为什么？我认识可以这样解释：更多时候用户只有看完界面内容才会确定要返回”上一步”，那个时候最好需要的操作项能够在内容的的下面出现才更方便点击。
! R- N. K7 E6 U# i* g; q: `* \2 Z+ J4 M; {
6、看来，要做好产品的UE设计并非是不停的在理论上推断就可以行了。
% C* h+ |; I" ]. Z不站在用户真实使用(可以是模拟但不可以是理论上的推理)的角度去设计，再合理的理论最后带来的也是失败的设计！
e/ }0 ]1 y/ G8 E1 F无论什么样的推理也就只是为了现实使用而服务的.& p1 F- j6 t9 {
1 f; w5 y8 c$ y+ w3 D. F; `
7、当然，有了上面的解释，这样白痴的本地化错误 也不用大惊小怪了。(而且 英文其实也没有说清楚)
0 E. n/ y1 C% E9 d X（不过那些中文字体行距和间距的问题似乎能感觉： MS在对待这个产品的中文版本时很潦草，很不上心….）
